Diputados: por falta de quórum, el Gobierno evitó que se tratara la derogación del DNU 70/2023
La oposición reunió 121 legisladores, ocho menos de los 129 necesarios para iniciar la sesión. Las ausencias de representantes de bloques provinciales y espacios dialoguistas resultaron determinantes. El megadecreto de Javier Milei continuará vigente, mientras el oficialismo prepara una nueva sesión para el 21 de octubre.
La Cámara de Diputados de la Nación no logró reunir el quórum necesario para debatir la derogación del Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2023, una de las principales herramientas normativas utilizadas por el Gobierno de Javier Milei para implementar su programa de desregulación económica.
La sesión especial, convocada para el jueves a las 14, quedó sin efecto después de que transcurriera la media hora reglamentaria sin alcanzar los 129 legisladores necesarios para habilitar el debate.
En el recinto se encontraban 121 diputados, por lo que faltaron ocho para completar el quórum. El resultado permitió al oficialismo evitar el tratamiento de una iniciativa que, de prosperar, podría haber provocado la derogación definitiva del decreto, previamente rechazado por el Senado.
La convocatoria también incluía proyectos relacionados con el endeudamiento de las familias y la prórroga de la Emergencia Nacional en Discapacidad hasta diciembre de 2027.
Las ausencias que definieron la sesión
La falta de quórum volvió a mostrar el peso de los bloques provinciales y de los espacios dialoguistas en el funcionamiento de la Cámara Baja.
Los sectores opositores necesitaban reunir a prácticamente todos los legisladores que cuestionaban el DNU, pero no consiguieron la asistencia suficiente.
Entre las ausencias señaladas estuvieron tres diputados del bloque Independencia de Tucumán, buena parte de los integrantes de Provincias Unidas y el legislador misionero Daniel “Colo” Vancsik, de Argentina Federal.
Las crónicas parlamentarias vincularon algunas de estas ausencias con sectores políticos cercanos a gobernadores que mantienen canales de negociación abiertos con la Casa Rosada. De esta manera, la oposición quedó a ocho bancas de poder iniciar el debate.
Cómo se posicionaron los diputados santafesinos
La participación de los representantes de Santa Fe reflejó las diferencias políticas alrededor del decreto.
Por Unión por la Patria estuvieron presentes los seis diputados santafesinos: Germán Martínez, Diego Giuliano, Caren Tepp, Florencia Carignano, Alejandrina Borgatta y Agustín Rossi.
También asistieron los socialistas de Provincias Unidas Esteban Paulón y Pablo Farías. En cambio, los diputados de La Libertad Avanza no participaron de la sesión, en línea con la estrategia parlamentaria del oficialismo.
Entre ellos se encontraban Nicolás Mayoraz, Romina Diez, Rocío Bonacci, Juan Montenegro, Alejandro Bongiovanni, Agustín Pellegrini, Valentina Ravera, Verónica Razzini y Yamile Tomassoni.
Tampoco estuvieron presentes los diputados santafesinos del PRO que integran Provincias Unidas, Gisela Scaglia y José Núñez.
La Ley de Tierras, en el centro de la negociación
El fracaso de la sesión estuvo precedido por una negociación legislativa relacionada con la Ley de Inviolabilidad de la Propiedad Privada.
El miércoles, La Libertad Avanza, el PRO y sectores del radicalismo consiguieron un dictamen de mayoría para ese proyecto.
Durante el tratamiento en comisiones se incorporaron dos artículos que modifican uno de los puntos más controvertidos del DNU 70/2023.
La nueva redacción propone dejar sin efecto el artículo 154 del decreto y restituir la vigencia de la Ley 26.737, conocida como Ley de Tierras, que establece restricciones a la adquisición de tierras rurales por parte de extranjeros.
Esta modificación ofreció una alternativa a los legisladores que cuestionaban específicamente la eliminación de esos límites, pero no necesariamente estaban dispuestos a rechazar la totalidad del megadecreto.
El diputado radical Diógenes González defendió la propuesta y sostuvo que “la ley de tierras recobra vigencia por ley sin afectar la seguridad jurídica”.
Desde la oposición, Myriam Bregman había advertido que se trataba de “una maniobra para que mañana no haya quorum” en la sesión destinada a rechazar el DNU.
El Decreto 70/2023 ya había sido rechazado por el Senado de la Nación en marzo de 2024.
De acuerdo con la Ley 26.122, que regula el tratamiento legislativo de los decretos de necesidad y urgencia, un DNU pierde vigencia cuando ambas cámaras del Congreso lo rechazan.
Por ese motivo, si Diputados hubiera conseguido abrir la sesión y posteriormente aprobado su rechazo, el decreto habría quedado derogado.
La norma introdujo modificaciones en numerosas áreas de la economía y la actividad privada. Entre ellas se encuentran regulaciones relacionadas con alquileres, comercio, medicina prepaga, transporte y tarjetas de crédito.
Parte de sus disposiciones originales ya fueron modificadas posteriormente por otras leyes o alcanzadas por decisiones judiciales.
Tras confirmarse la falta de quórum, el presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, celebró el resultado: “Una vez más, quisieron ponerle un freno a la Argentina y se quedaron en el intento”, expresó.
El titular de la Cámara Baja también sostuvo que el país “no va a retroceder”. Para el oficialismo, el resultado significó evitar una votación que podía poner en riesgo la continuidad del decreto.
Para los sectores opositores, en cambio, representó la imposibilidad de avanzar con un debate que consideraban prioritario.
Nueva sesión prevista para el 21 de octubre
Aunque la sesión especial fracasó, varios de los temas incluidos en el temario volverán a ser tratados en los próximos días.
El oficialismo convocó a una nueva sesión para el 21 de octubre, en la que pretende avanzar con el proyecto de Inviolabilidad de la Propiedad Privada.
También se prevé abordar iniciativas vinculadas con discapacidad y endeudamiento. En cambio, la derogación del DNU 70/2023 no forma parte de esa nueva convocatoria.
Por lo tanto, el decreto continuará vigente mientras no se produzca una decisión legislativa o judicial que modifique su situación.
